Главная >> Международная образовательная миграция в современной России: особенности, проблемы и перспективы
Международная образовательная миграция в современной России: особенности, проблемы и перспективы
В.А. Волох, д-р полит. наук, профессор кафедры государственного управления и политических технологий, Государственный университет управления, Москва
С.А. Гришаева, канд. психол. наук, доцент кафедры социологии и психологии управления, Государственный университет управления, Москва.
Журнал «Социальная политика и социология» Том 16 № 1 (120) 2017 с. 80-87
Аннотация: международная образовательная миграция становится всё более интенсивной в условиях современного глобализирующегося мира и ее результаты оказывают всё более заметное влияние на социально-политические и социально-экономические процессы. В данной работе рассматривается процесс международной образовательной миграции, его характерные особенности, проблемы и перспективы. Анализируются последствия образовательной эмиграции и иммиграции для России, направления российской государственной политики, а также опыт других государств в области образовательной миграции.
Ключевые слова: международная образовательная миграция, мировой рынок образования, экспорт
образования, импорт образования, иностранный учащийся
Одним из важнейших видов миграционной подвижности является международная образовательная (учебная) миграция, которая представляет собой перемещения людей между странами с целью получения образования различного уровня и на различные сроки. «В международной практике учета миграции перемещения студентов и стажеров выделяют в самостоятельную категорию, поскольку эта миграция выполняет вполне определенную социальную функцию, связанную с интернационализацией образования и развитием высокопрофессиональных ресурсов, представляющих по сути интеллектуальный глобальный капитал общества» [16]. К данному виду миграции относятся перемещения обучающихся различных уровней подготовки: школьников, студентов средних специальных и высших учебных заведений, аспирантов, докторантов, стажеров, профессионалов, повышающих свою квалификацию в различных учебных заведениях, структурах и компаниях.
Образовательная миграция сегодня обладает высокой степенью интенсивности, что обусловлено следующими объективными факторами:
1. Усиливающаяся интеграция образовательных систем, вызванная потребностями глобальной политики и экономики.
2. Повышение значимости образования в результате перехода к информационному обществу (обществу знаний).
3. Необходимость непрерывного образования и постоянного повышения квалификации как ответ на всевозрастающую конкуренцию на рынке рабочей силы.
4. Развитие информационных технологий, позволяющих образовательным учреждениям увеличивать свою информационную открытость для потенциальных учащихся.
5. Образовательная политика многих государств, направленная на интенсификацию образовательной миграции, повышение доступности образовательных услуг, интернационализацию образовательной среды.
6. Создание и эффективное функционирование международных программ студенческого обмена, таких как Эразмус Мундус, и т.п.
Как видим, интенсивность международной образовательной миграции вызвана вполне объективными причинами, действие которых в ближайшей перспективе вряд ли ослабнет. Таким образом, не вызывает сомнений предположение, что потоки образовательной миграции будут всё более интенсивными и разнообразными, вопрос только в том, какую роль будет занимать российское образование в этом процессе. На сегодняшний момент ситуация оценивается следующим образом [3]: лидер на мировом образовательном рынке (емкость которого по оценкам ВТО – 50–60 миллиардов долларов) – США, контролирующие почти треть мирового финансового образовательного оборота. По данным ЮНЕСКО [21], в 2013 году около половины от общего количества иностранных студентов приходилось всего на шесть стран-лидеров: США (19%), Великобритания (10%), Австралия (6%), Франция (6%), Германия (6%), Российская Федерация (3%). При этом нужно учитывать не только общее количество иностранных студентов, но и их долю по отношению к общей численности студентов. Так, в России этот показатель в 2013 году составил 3,6%, в 2014 году – 4,3% [7], в 2015 – 6% [10], в то время как, например, в Швейцарии доля иностранных учащихся в 2011 году составила 38% [1]. Кроме того, по мнению экспертов [2], прирост доли иностранных студентов в российских вузах вызван, в том числе, сокращением численности российских студентов. К тому же, эксперты отмечают [21], что со странами-лидерами в области образовательной миграции начинают довольно успешно конкурировать «новички» – Китай, Малайзия, Сингапур, Египет, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и т.д. Как мы видим, мировой рынок образования достаточно динамично развивается: появляются новые игроки, новые условия и перспективы, поэтому для России очень важно сохранить и приумножить свой потенциал страны-реципиента в области образовательной миграции, ведь, как говорится, «приток студентов определяет престиж страны» [7].
Однако международная образовательная миграция приносит не только имиджевые Как видим, интенсивность международной образовательной миграции вызвана вполне объективными причинами, действие которых в ближайшей перспективе вряд ли ослабнет. Таким образом, не вызывает сомнений предположение, что потоки образовательной миграции будут всё более интенсивными и разнообразными, вопрос только в том, какую роль будет занимать российское образование в этом процессе. На сегодняшний момент ситуация оценивается следующим образом [3]: лидер на мировом образовательном рынке (емкость которого по оценкам ВТО – 50–60 миллиардов долларов) – США, контролирующие почти треть мирового финансового образовательного оборота. По данным ЮНЕСКО [21], в 2013 году около половины от общего количества иностранных студентов приходилось всего на шесть стран-лидеров: США (19%), Великобритания (10%), Австралия (6%), Франция (6%), Германия (6%), Российская Федерация (3%). При этом нужно учитывать не только общее количество иностранных студентов, но и их долю по отношению к общей численности студентов. Так, в России этот показатель в 2013 году составил 3,6%, в 2014 году – 4,3% [7], в 2015 – 6% [10], в то время как, например, в Швейцарии доля иностранных учащихся в 2011 году составила 38% [1]. Кроме того, по мнению экспертов [2], прирост доли иностранных студентов в российских вузах вызван, в том числе, сокращением численности российских студентов. К тому же, эксперты отмечают [21], что со странами-лидерами в области образовательной миграции начинают довольно успешно конкурировать «новички» – Китай, Малайзия, Сингапур, Египет, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и т.д. Как мы видим, мировой рынок образования достаточно динамично развивается: появляются новые игроки, новые условия и перспективы, поэтому для России очень важно сохранить и приумножить свой потенциал страны-реципиента в области образовательной миграции, ведь, как говорится, «приток студентов определяет престиж страны» [7]. Однако международная образовательная миграция приносит не только имиджевые щаться домой, страна-реципиент получает работника, не затратив при этом средств на его становление в детстве, на его предыдущее обучение и воспитание. Другими словами, возникает экономия на вложениях в ребенка и прибыль от деятельности трудоспособного индивида. Если говорить о политическом эффекте образовательной миграции, то он заключается в следующем. Студенты, возвратившиеся после обучения домой являются в некотором роде «послами доброй воли», т.е. агентами положительного влияния на общественное мнение по поводу страны-реципиента. Кроме того, в процессе обучения возникает большое количество неформальных контактов, в том числе и между потенциальными субъектами политической власти, что в дальнейшем может позволить избежать недопонимания в сложных политических ситуациях. Нельзя забывать и о социальном эффекте от образовательной миграции. Общеизвестно, что многие развитые страны столкнулись сегодня с демографической проблемой, решить которую они пытаются и при помощи миграции. Однако мигрант мигранту рознь: одно дело, если приходится тратить время и деньги на обучение и адаптацию вновь прибывших, и совсем другое дело – бывший студент, владеющий языком, знающий культуру принимающего общества, получивший знания, умения и навыки в соответствии с запросами национального рынка труда, имеющий сложившийся круг общения и т.д. Соответственно эта категория мигрантов не требует к себе особого внимания и усилий со стороны миграционных служб. То есть грамотная политика в области образовательной миграции приводит к тому, что за деньги самих мигрантов страна получает молодого, квалифицированного, мотивированного на интеграцию работника.
При разработке направлений и механизмов образовательной миграционной политики нужно учитывать следующие особенности этого вида миграции:
Территориальная локализация (миграция осуществляется на те территории и в те населенные пункты, где есть учебные заведения, осуществляющие обучение иностранцев).
Временная локализация (период миграции фиксирован и зависит от периода обучения).
Возрастная гомогенность (мигранты примерно равны по возрасту).
Эти особенности указывают на то, что образовательная миграция является более «прозрачной» и легче поддается миграционному учету, что позволяет осуществлять целенаправленную политику поддержки этого миграционного потока. Российская Федерация сегодня стремится занять и сохранить достойное место в среде странреципиентов в области образования. В 2016 году впервые запущена открытая процедура подачи заявок на обучения через электронные ресурсы, что уменьшает количество посредников и упрощает процедуру поступления [4]. В основном в Россию едут учиться студенты из Белоруссии, Казахстана, Украины, Узбекистана и Китая [9]. По мнению экспертов [21], важным конкурентным преимуществом является культурная близость студентов-мигрантов с культурой стран-реципиентов, что скорее всего и объясняет такой этнический состав иностранных студентов в России. Как уже было сказано выше, в последние годы наблюдается устойчивая положительная динамика по привлечению иностранных студентов. В 2016 году конкурс среди иностранцев составил 4,5 человека на одно бюджетное место [14]. В то же время, на наш взгляд, полезно обратиться к опыту стран, являющихся уверенными лидерами на международном образовательном рынке, например, Франции. За последние 15 лет число студентов во Франции увеличилось на 90% [14]. Столь заметный прирост стал результатом грамотной целенаправленной политики в области образовательной миграции. Элементами этой политики стали: упрощение положений об обучении за счет местных партнерских связей, введение многолетних виз для студентов и исследователей, присвоение специальных статусов для некоторых категорий обучающихся, процедура «одного окна» для оформления на обучение, обеспечение общежитием, участие в программе Эразмус Мундус.
В 2015 году в Ростовской области нами было проведено исследование адаптации студентов-беженцев с Украины. Многие из опрошенных преподавателей отмечают грамотно организованную работу в вузе по осуществлению более эффективной адаптации и интеграции обучающихся мигрантов из Украины в принимающее сообщество. Так, респондентами называются следующие виды работы с мигрантами (сумма ответов превышает 100%, так как респонденты называли все известные им способы и меры):
- осуществляется тьюторская поддержка – 42%
- предоставляется возможность заселения в общежитие на льготных условиях – 41%
- предоставляется возможность получения специальных стипендий/денежных пособий для мигрантов из Украины – 35%
- предлагаются индивидуальные программы обучения – 9%
- предлагаются адаптированные программы обучения – 7%
- предоставляется возможность посещать кружки/секции/дополнительные занятия на льготных условиях – 5%
- предлагаются дополнительные занятия со специалистами (психологом, профконсультантом и др.) – 4%
- предоставляется возможность бесплатного/льготного питания для мигрантов из Украины – 3%
- проводятся занятия по обучению русскому языку – 2%
- обучение мигрантов из Украины ведется с использованием специальных технических средств – 1%
- обучение мигрантов из Украины ведется по специально разработанным пособиям и учебникам – 1%
- другое (материальная помощь) – 1%
Иными словами, политика эффективного взаимодействия с вынужденными мигрантами в Российской Федерации в сфере образования постепенно нормализуется. Тем не менее, нельзя не упомянуть и о проблемах, сопровождающих экспорт образования.
Во-первых, это проблема не только притока, но и оттока молодых людей. То есть все преимущества, описанные нами для страны прибытия, оборачиваются проблемами для страны выбытия (в детей вкладываются ресурсы, а трудовой потенциал достается другим).
Во-вторых, это проблема ксенофобии и мигрантофобии в принимающем обществе, а как следствие – небезопасное пребывание студентов-мигрантов в регионе. Естественно, что отрицательное впечатление о месте учебы сводит «на нет» все политические и имиджевые дивиденды, описанные нами выше.
В-третьих, это методические проблемы, т.е. проблемы разработки учебных курсов с учетом специфики преподавания в странах выбытия. Так, в уже упоминавшемся нами исследовании студентов-беженцев с Украины, 41% респондентов отмечает, что их невысокая успеваемость связана с пробелами в образовании предыдущего уровня из-за разницы в программах обучения в наших государствах. Если такая картина наблюдается в обучении студентов из близкой нам по ментальности образовательной среды, то сложности с обучение студентов из стран Азии и Африки (поток которых увеличивается с каждым годом) будут еще более заметны.
Таким образом, конечно, необходимо стимулировать образовательную иммиграцию в Россию, очень тщательно и грамотно организовывая работу с данной категорией мигрантов с учетом множества условий. В научной литературе [20] выделяют три группы факторов миграционной подвижности: 1) факторы выталкивания, связанные с неудовлетворительными или тяжелыми условиями существования на родной территории; 2) факторы притяжения, включающие совокупность привлекательных черт или условий проживания на новом месте; 3) факторы путей миграции, представляющие собой характеристики непосредственного передвижения мигранта из одного региона в другой. В ситуации международной образовательной миграции необходимо учитывать, на наш взгляд, все эти группы. Среди факторов выталкивания можно выделить следующие:
- отсутствие требуемой образовательной программы
- высокая плата за обучение
- неудовлетворительное качество образования
- сложность трудоустройства с данным дипломом.
К факторам притяжения для образовательных мигрантов относятся:
- доступная плата за обучение
- высокое качество образования
- уникальная образовательная программа
- возможность трудоустройства в стране обучения, использовать полученные знания в родной стране
- престиж диплома образовательного учреждения
Пути миграции могут включать в себя следующие элементы:
- наличие образовательных грантов
- знание языка обучения
- возможность совмещать образовательные программы в своем вузе и иностранном, в том числе реализация программ двойного диплома
- экономическое положение студента
- организационные факторы – необходимость оформления документов, в том числе и относящихся к полученному ранее образованию
- уровень толерантности в принимающем обществе
Как было сказано выше, к факторам, влияющим на приятие решения об обучении в зарубежном вузе, относится наличие образовательных грантов. Грант представляет собой финансовую помощь, которую получают талантливые школьники, студенты и научные сотрудники для учебы и работы. Данные средства предоставляются из различных источников: это могут быть органы власти, благотворительные организации, коммерческие организации и т.д. Предоставление грантов помогает обеспечить подготовку высококвалифицированных кадров, поэтому организации, распределяющие их, заинтересованы в высоком уровне подготовки соискателей. Наибольшая интернет-база грантов находится по адресу grantist.com.
Немаловажным фактором для потенциальных образовательных мигрантов является уровень толерантности в принимающем обществе. Толерантность рассматривается как «уважение прав другого человека при условии, что он также уважает ваши права» [15]. Именно в этом основная сущность толерантности – взаимное уважение друг к другу участников взаимодействия, предполагающая симметричную модель взаимоотношений. Трудность в осуществлении толерантного взаимодействия [6] заключается в том, что интолерантность, в том числе одна из его форм – ксенофобия, «внутренне присуща любому сообществу, поскольку оппозиция «мы – они», «свой – чужой» является необходимым элементом группового самосознания, оформления социальных границ, защиты своей территории от врагов» [18]. Именно поэтому мы с уверенностью можем сказать, что толерантное поведение требует некоторой работы субъекта деятельности по воспитанию в себе этих качеств. Многие ученые связывают низкий уровень толерантности с явлением ксенофобии. В природе ксенофобии лежит страх перед неизвестным, зачастую возникающий в условиях взаимной информационной изоляции сообществ среди незнающих чужих обычаев людей. Ксенофобия (греч. xenos – чужой) обозначает навязчивый страх перед незнакомыми лицами и/или ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному. Ксенофобия в наиболее яркой форме иррациональна, но может оправдываться некоторыми логическими доводами. Человек может объяснять свою неприязнь к какойто группе тем, что она имеет «плохие» обычаи, а свое негативное отношение к обычаям – тем, что их придерживаются «плохие» люди. При этом ни людей, ни обычаев он может вообще не знать. Поэтому необходима работа и с потенциальными образовательными мигрантами по ознакомлению со страной обучения, и с представителями принимающей стороны по ознакомлению с культурой прибывающих на обучение студентов. Данная работа может быть организована в виде психологических тренингов [19], направленных на развитие навыков эффективной межкультурной коммуникации, путем вовлечения студентов-представителей различных этносов в совместную деятельность и т.д.
Отдельно хотелось бы остановиться на последствиях образовательной миграции российских студентов за рубеж. По результатам исследования [8], большая часть российских студентов, проживающих за рубежом (70%), не изменили свою этнокультурную идентичность. При этом исследователи отмечают такую тенденцию: хотя в целом у респондентов сохраняется позитивный образ своей страны, открыто демонстрировать свои чувства к родине готовы только 37% мужчин и 26% женщин, а у 25% – отмечена «динамика изменения этнокультурной идентичности в сторону билингвизма и космополитизма или европейской культуры в целом» [8]. По мнению исследователей, миграционная политика РФ не имеет своим приоритетом работу с молодыми выпускниками российских вузов, однако их возврат на родину мог бы способствовать улучшению деловой культуры, профессионализма во многих отраслях образования и экономики страны [8].
Список литературы
1. Аллен Мэтт. Швейцария. Цена качества образования // Око планеты: раздел политики. URL: http://oko-planet.su/politik/politiklist/179023-shveycariya-cena-kachestvennogoobrazovaniya.html (дата обращения: 14.04.2013).
2. Арефьев А.Л. Иностранные студенты в российских вузах // Третий всемирный форум иностранных выпускников советских и российских вузов. 2012. Ноябрь. URL: http://demoscope.ru/weekly/2013/0571/analit02.php (дата обращения: 14–31.10.2013).
3. Выхованец О.Д. Образовательная миграция как часть миграционной политики России // Заседание Научного Совета ФМС России. 2011. URL: http://www.fms.gov.ru/about/science/science_session/forth/vih.pdf.
4. Глебова Л.Н. РФ приглашает бесплатно учиться в вузах 15 тысяч иностранцев // РИАНовости. URL: http://ria.ru/abitura_world/20160303/1383584036.html (дата обращения: 03.03.2016).
5. Гришаева С.А. Миграционный потенциал иностранных студентов // Актуальные проблемы управления – 2016: матер. 21-й Междунар. науч.- практ. конф. Вып. 3. М.: ГУУ, 2016.
6. Гришаева С.А. Проблема толерантности в отношениях между мигрантами и принимающим сообществом // Государство, власть, управление и право: история и современность: матер. 7-й Всерос. науч.-практ. конф.
7. Громова Е.А., Бояркин Г.Н. Проблемы и перспективы развития образовательной (учебной) миграции в современной России // Креативная экономика. 2011. № 7 (55). C. 105–113. URL: https://creativeconomy.ru/articles/4141/.
8. Дергунова Н.В. Миграция выпускников российских вузов: проблемы сохранения этнокультурной идентичности // Реализация государственной миграционной политики Российской Федерации в новых условиях: матер. Всерос. науч.-практ. конф.: сб. М., 2016.
9. Ерохина Вера. Кто едет учиться в Россию? // Большой Город. Раздел: Образование. URL: http://bg.ru/education/kto_edet_uchitsja_v_rossiju-22496/ (дата обращения: 04.03.2015).
10. Комраков А. Количество иностранных студентов в России за год выросло на четверть // Независимая газета. Раздел: Экономика. URL: http://www.ng.ru/economics/2016-07-12/4_students.html (дата обращения 12.07.2016).
11. Международная студенческая мобильность как показатель успешности системы образования // Бюллетень о состоянии российского образования. 2015. Июнь. URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/5474.pdf.
12. Осадчая Г.И. Миграционные процессы в контексте формирования единого рынка труда Евразийского экономического союза // Социальная политика и социология. Т. 14. 2015. № 3-1 (109). С. 62–67.
13. Письменная Е.Е. Социальные последствия учебной иммиграции (вопросы теории и методики исследования): автореф. дис. … д-ра социол. наук. М., 2010.
14. По данным ЮНЕСКО // Посольство Франции в Казахстане. Раздел: Новости. URL: http://www.ambafrance-kz.org/Po-dannym-YUNESKO-Franciya (дата обращения: 27.11.2013).
15. Почебут Л.Г. Кросс-культурная и этническая психология. СПб.: Питер, 2012.
16. Рязанцев С.В. Мировой рынок труда и международная миграция. URL: http://bizbook.online/upravlenie-personalom-book/ponyatie-obrazovatelnoy-migratsii-masshtabyi.html.
17. Савзиханова С.Э. Формирование спроса на рынке образовательных услуг с учетом демографической ситуации, миграционной политики и несбалансированности рынка труда // Креативная экономика. 2011. № 10 (58). С. 61–67. URL: http://bgscience.ru/lib/4574/.
18. Сагалакова Г.А. Проблема толерантности и интолерантности в современном мире // Известия Алтайского государственного университета. Т. 1. 2013. № 2 (78).
19. Тимохович А.Н., Филенко С.С. Коммуникативные барьеры в процессе межэтнического взаимодействия в студенческой среде и способы их преодоления // Актуальные проблемы управления – 2016: матер. 21-й Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 3. М.: ГУУ, 2016.
20. Фролов С.С. Социология: учебник для высших учебных заведений. М.: Наука, 1994.
21. ЮНЕСКО: онлайн-карта данных международной студенческой мобильности. URL: http://education-events.ru/2014/05/16/uis-unesco-international-student-flow/ (дата обращения: 16.05.2014).